Появится ли в Украине поместная Церковь? И почему патриарх Московский и Всея Руси Кирилл заявил, что РПЦ никогда не допустит независимости Украинской церкви? Ситуацию в эфире “Громадского на русском” прокомментировал Сергей Чапнин.
— Какова природа заявления Патриарха Московского и всея Руси Кирилла? Оно должно было появиться просто потому, что было приурочено к какой-то дате, или оно появилось потому, что содержало в себе некий сигнал?
— Да, это хороший вопрос. Я думаю, это самое неожиданное, что появилось за эти дни празднования 70-летия патриарха Кирилла. Это вот это жесткое, довольно развернутое заявление по Украине, и, я думаю, оно связано с общей ситуацией, в которой сейчас находится Русская церковь и лично патриарх Кирилл. Главное здесь — попытка утвердить лидерский и во многом имперский характер нынешней РПЦ. Здесь оказывается, что, в общем-то, даже не столько соперничество с Константинополем, не столько какие-то отношения с католической или другими религиозными группами играют решающую роль, с точки зрения патриарха, сколько желание видеть Украинскую церковь безусловно, без всяких дискуссий и допущений в составе РПЦ.
— Недавно украинская делегация побывала в Стамбуле, она заручилась согласием Вселенского патриарха в том, что в Украине может быть поместная церковь. Каким-то образом это пожелание Вселенского патриарха может ускорить процесс появления в Украине поместной церкви? Как могла бы реагировать на это РПЦ?
— С церковной точки зрения довольно странно выглядит, когда главными драйверами движения в сторону автокефальной церкви являются политики. Это говорит о том, что ситуация не очень нормальная. Безусловно, и с точки зрения Константинополя и с точки зрения, в частности, Вселенского патриарха, вообще в широком смысле – с точки зрения церкви, истории церкви, автокефалия украинской церкви не только возможна, но и в перспективе, видимо, неминуема. Другое дело, какие шаги сейчас предпринимают те, кто выступает «за» автокефалию, или те, кто говорит, что она категорически невозможна. Мне кажется, что вопрос здесь не сколько стратегический, сколько тактический.
— Украинская поместная церковь может появиться только на базе УПЦ Московского патриархата, или фундаментом для её появления может выступить уже УПЦ Киевского патриархата?
— В нынешней ситуации явно не может. Здесь все-таки надо говорить о том, что есть понимание того, как канонически строится, на каких основаниях строится жизнь церкви. Признание другими поместными церквями – одно из ключевых условий. Поскольку Киевский патриархат эти условия не выполняет, он не является признанной церковью, в общем-то, говорить о том, что Киевский патриархат может стать каким-то фундаментом, на мой взгляд, слишком оторвано от реальности. Это какие-то искусственные схемы, и они не сработают.
— Я помню, как при прошлом предстоятеле УПЦ МП внутри самого “церковного тела” шла дискуссия между теми, кто стремился к большей автокефалии, и теми, кто предлагал всматриваться в «Чистый переулок» (адрес Московской патриархии) и его советы. Сегодня как распределяются эти сферы влияния?
— Безусловно, ориентация на Москву, на патриарха и его окружение довольно значительна. Я даже сейчас думаю, что это доминирующий тренд внутри киевской митрополии УПЦ МП. Но здесь, мне кажется, проблема в другом: дело в том, что для того, чтобы церковь была понятна обществу хотя бы в своей общественной позиции, в своей позиции по тем политическим вопросам, уклониться от которых она не может, важно, чтобы обращение шло к сегодняшнему обществу. Не вымышленному, а к конкретным людям, которые сегодня составляют украинское общество. И у УПЦ МП с этим большие проблемы. Видно, что иерархи и спикеры церкви боятся говорить, и порой кажется, что не умеют говорить с обществом и с политической элитой. И это серьезная проблема.
— Вообще украинское государство, в отличие от российского, Левиафана из себя не представляет и в несвойственные для него области не лезет, но тем не менее если, например, на государственном уровне возникнет желание, условно говоря, дать фору Киевскому патриархату, немножечко ущемив интересы Московского, то приведет к смене того баланса, который сегодня сложился в Украине де-факто?
— Я говорю из московской перспективы, поэтому мне, конечно, сложно оценивать ситуацию изнутри, в вашем контексте. Я бы сказал так, что государство вправе действовать так, как оно считает нужным, с одной стороны. С другой стороны, безусловно, уважать самую большую религиозную общину, которой является сегодня Украинская Православная Церковь Московского патриархата необходимо. Задача государства – ликвидировать саму возможность насилия одних религиозных групп по отношению к другим. И вот это обеспечение межрелигиозного мира – важная задача государства. Если будет мир, если религиозные организации, будь то канонические, или наоборот, поймут, что ситуация находится в режиме мирного, доброжелательного диалога, то это будет одним из факторов изменения ситуации.
