III международная конференция «Иконология и иконичность» состоялась 26 января в Издательском совете Русской Православной Церкви. Инициатор и постоянный председатель конференции – богослов, доктор филологических наук, создатель православной концепции иконичности, автор многих книг Валерий Лепахин (Сегед, Венгрия). Куратор форума – ответственный редактор газеты «Церковный вестник» Сергей Чапнин. В конференции приняли участие искусствоведы, иконописцы, богословы, историки из разных городов России.

Перед началом работы конференции к участникам с приветственным словом обратился председатель Издательского Совета РПЦ, протоиерей Владимир Силовьев. Он отметил, что, хотя Россию и перестали считать «самой читающей страной в мире», но интерес к проблемам философии, богословия, иконописания в нашей стране не угас, о чем свидетельствуют многочисленные научные форумы и выставки. То, что ведущие ученые уже в третий раз собираются, чтобы обсудить проблемы иконичности, свидетельствует не только об их интересе к этой теме, но и о желании внести свой вклад в противостояние массовой культуре, тому без-образию, которое через телевидение вторгается в нашу жизнь, считает о. Владимир.

Доклады, объединенные проблемой иконичности, были разнообразны по тематике. Валерий Лепахин представил свое исследование об особенностях употребления слова «образ» в русском переводе Нового Завета. Он подсчитал, что в Синодальном переводе это слово встречается 40 раз, а в греческом тексте русскому «образ» соответствует 12 разных слов. В. Лепахин подробно проанализировал случаи употребления различных оттенков смысла этого понятия. Марина Васина, магистр богословия (НИИ православной иконологии, Санкт-Петербург) сделала доклад «Евхаристия и икона против концептуальных идолов сознания», в котором рассмотрела процесс формирования православного учения об образе. Ею были затронуты ранние христианские споры о различении подлинно сакральных образов и «идолов», критически разобраны вопросы богословия образа в трудах о. Сергия Булгакова и современных зарубежных исследователей. Главный акцент был сделан на том, что к иконе нельзя подходить с теми же критериями, как к изобразительному искусству, с позиций «внешнего наблюдателя». «Встать вровень с языком иконы» можно только через Евхаристию, убеждена М. Васина.

В контексте иконичности был рассмотрен фильм «Остров» – искусствовед Анна Новикова сделала о нем доклад, который, как и следовало ожидать, вызвал дискуссию. А. Новикова утверждала, что столь бурно обсуждаемый в обществе фильм «претендует на иконичность», на жанр «киножития». Однако «многомерный» главный герой сталкивается с «условными» персонажами», и эта условность «иронична», поэтому ее нельзя сравнить с условностью иконы. По мнению автора доклада, в фильме отсутствует христоцентричность: «место Христа занимает природа». Нет в картине также прощения и, как следствие, «просветленности» героя; переживание им мыслей об искуплении и воздаянии приводит его в состояние «психологической угнетенности». Отметив, что произведение искусства не может быть «частично иконичным», А. Новикова делает вывод о том, что мелодрама (как определила она жанр картины) П. Лунгина оказалась «антииконой». Участники конференции не согласились с автором доклада: каждый увидел в фильме что-то свое, но в обсуждении была намечена интересная перспектива изучения иконичности в кино.

Злободневно прозвучал доклад члена союза художников России Оксаны Губаревой (Санкт-Петербург) «Формы скрытого иконоборчества в современной Церкви». Под «скрытым» автор подразумевает существующее в Православной Церкви «неосознанное» иконоборчество, невольно поощряемое отсутствием интереса церковной иерархии к этой проблеме. Проявление такого иконоборчества автор видит в распространении живописных изображений в духе академических работ XIX века, которые «превращают иконы и храмовые росписи в картины на историко-религиозные сюжеты». При таком «живописном» отношении к иконе изменилось и отношение к труду иконописца, которому теперь «достаточно быть просто художником», не ставящим подлинно духовных задач. Искажается «представление о духовной красоте», «претерпевает трансформацию и представление о чудесах от икон»; зачастую приходится сталкиваться с отношением к иконе как к «ценному храмовому имуществу», которое «для сохранения можно, например, опрыскать микрочипами с уникальным цифровым кодом, позволяющим отслеживать местонахождение через спутник в любой точке земли». По мнению О. Губаревой, причина столь плачевных явлений состоит в забвении или изменении «представления о главной сути изображения», что влечет за собой «очень много искажений догмата иконопочитания», и у истоков такого искажения, по мнению автора доклада, стоят «просвещенные» иконопочитатели католического толка».

Докладчица делает вывод о том, что «первой и главной проблемой такого отношения к искусству среди духовенства и мирян является система его преподавания в духовных школах, сложившаяся еще в Синодальный период»: преподавание истории иконописи отделено от богословия и осуществляется специалистами-искусствоведами, зачастую оторванными реальной жизни Церкви. Кроме того, О. Губарева уверена, что необходимо рассказывать об истории нашей Церкви и, в частности, об иконописи, в средней школе, подготавливая для этого соответствующим образом учителей.

Тему бытования иконы и отношения к ней в современном культурном контексте полемически продолжила кандидат культурологии, преподаватель Библейско-богословского института св. апостола Андрея Ирина Языкова, выступив с докладом «Икона в пространстве современной культуры. Соборный разум и массовое сознание – где граница?» Доклад о соотношении понятий иконописи и живописи в русском языковом сознании Александр Моторин, профессор из Новгорода, назвал «Хитрая зография, сиречь живописание, сиречь иконопись». Участники обсудили также доклады иконописца Павла Бусалаева, Сергея Чапнина, Ольги Сергеевой и других. Иконописец и богослов Виктор Капитанчук предварил свое выступление пожеланием сделать обсуждение коллегами темы иконичности постоянным с помощью Интернета.

Потребность в научном обмене, дальнейшей разработке тем, недостаточность ученых собраний раз в год ощущалась многими участниками конференции. Организаторами была разработана резолюция, в которой предложено создать рабочую группу по дальнейшей разработке проблем иконопочитания и иконичности в современном мире. Круг проблем, требующих изучения и «внимания священноначалия, клириков и всех верных Православной Церкви», чрезвычайно широк: это раскрытие и популяризация святоотеческого учения об образе, взаимодействие канонических основ и художественного творчества в современной иконографии, истинное почитание икон в информационном обществе, соотношение православной традиции создания икон и современной практики ее полиграфической и мультимедийной презентации, распространение псевдоикон и использование их в «народной» канонизации, язык иконы в практике оглашения и катехизации и другие проблемы.

Справка (по материалам газеты «Церковный вестник»). Валерий Лепахин на предыдущей конференции (январь 2006 г.) представил в своем докладе развернутое определение понятия «иконичность»: наличие у видимого земного предмета или образа невидимого Божественного первообраза. Так, можно говорить об иконичности бытия, о двуедином образном (так же как и логосном) характере сотворенного Богом мира невидимого и видимого, включая Его живую икону – человека. В идеале иконичность может стать качеством любого существующего предмета и явления путем их вовлечения в иконосферу. Иконичность – это также одна из основ Боговедения и принцип познания мира: вселенную и человека можно видеть, изучать, описывать или как картину (уделяя главное внимание своему видению мира) или как икону Божию. При этом иконичное отношение к миру представляет собой первичную интуицию по отношению к миру, которая именно в иконичности – во Христе как в воплотившемся Логосе и Образе – находит целостное мироощущение и мировидение. Наконец, в области культуры, литературы, творчества, считает докладчик, можно говорить о художественной иконичности, об иконичной поэтике и иконичной эстетике.